不尚贤使民不争是什么意思？

《酷说老子》第三章（1）眼镜蛇效应：为什么竞争会成为男性的天赋本能？

《道德经》第三章第一句：

㊣原文：不尚贤，使民不争。

（不推崇有才德的人，导使老百姓不互相争夺。）  

1、

先讲一个“眼镜蛇效应”的故事，是印度阿尔伯塔大学的经济学教授维卡斯•梅赫罗特拉所撰写的：

在上个世纪的印度德里市，当时印度还是英国殖民地。这座城市里，时不时地会有几条眼镜蛇。出没在大街小巷，引发当地居民的骚乱。

那么该如何清除这些毒蛇呢？

酬劳太少，必定没有人愿意冒险。唯有重赏之下，方有勇夫。

于是殖民当局决定：

高价悬赏，捉拿眼镜蛇。

政策一出，当地居民纷纷上街，打杀眼镜蛇。然而，眼镜蛇的数量毕竟有限，群众的热情却是无限的。于是，眼镜蛇很快就不够用了。怎么办呢？难道你指望群众见好就收，主动放弃高价酬劳？痴心妄想！聪明的市民们，想出一个好办法：

饲养眼镜蛇！

于是德里市家家户户养起了眼镜蛇，养大了就拿去领赏金。所谓老婆易娶，蛇蛋难求。持续了一段时间，殖民当局撑不住了，悬赏金严重亏空。为什么眼镜蛇会越杀越多呢？一经调查，原来是广大群众们在“养蛇为患”。于是殖民当局震怒，第二天就宣布废除悬赏。

政令一出，全民哗然。政府既然取消了悬赏，那么养蛇也就失去了意义。怎么办呢？难道你指望群众知错就改，主动善理后事？痴心妄想！聪明的市民们，想出一个懒办法：

放生。

于是德里市的大街上，蛇山蛇海，数不胜数，蛇患反而比治理以前还要严重十倍。

2、

为什么要讲这个故事呢？

其实故事中的眼镜蛇，就相当于老子眼中的“贤者”；高价悬赏捉拿眼镜蛇，就相当于高官厚禄求贤；家家户户养眼镜蛇，就相当于家家户户培养孩子读书。

造成的结果就是：

前者蛇满为患，后者贤满为患。

政府的赏金是有限的，但是蛇却可以无限多。

同样的道理：

政府的职位是有限的，但是所谓的“贤者”必定会无限多于职位所需人数。

假设政府的职位有五十个，但贤者有一百人。职位供不应求，怎么办？

就算政府做到绝对公平公正公开，严格按照制度选拔了前50名任职。那么请问，剩下没有职位的五十人，政府应该如何妥当安置？

难道你指望剩下的五十人都做谦谦君子，将职位拱手相让？痴心妄想！况且剩下的五十人当中，不可避免地会有一些贵族子弟和无品小人。他们会用尽各种方法来巧取豪夺，明争暗斗，甚至无所不用其极。

一直到隋唐的科举和明清的八股取试出现，这些人性的弱点才算是勉强被压在了制度的五指山下。因为那时候贤者们的命运，取决于成绩，而非出身和关系。

所以名落孙山的贤者们便无法对政府衍生仇恨，只能埋怨自己或者控诉制度本身。

3、

但是在春秋战国时期，遑论是诸侯元首，即使是诸子百家，都没有人能画出这一张镇压孙悟空的符咒。因此导致的结果就是：

本国人才因为被排挤而纷纷外流。

随便举几个例子：

伍子胥在楚国被排挤，愤而出逃，为吴国效力；范雎在魏国被排挤，愤而出逃，为秦国效力；孙膑在魏国被排挤，愤而出逃，为齐国效力；吴起的命运更凄惨，从鲁国被排挤到魏国，从魏国又被排挤到楚国。

而这些流落在外的能人贤才，最终基本上都难免将自己的私怨乔装成国家之间的公仇，以此来鼓动战争。关键是，即使他们最后都得到了重用，依然难以逃脱被排挤的命运：

伍子胥，最终被吴国的伯嚭陷害致死；范雎，最终在秦国迫于舆论辞官归隐；孙膑，最终在齐国被邹忌陷害归隐；吴起，最终被楚国的贵族陷害致死；

他们几人都属于在本国失势、外国得志的人物。难道在本国被尊尚的贤者就不被排挤了吗？不见得。比如赫赫有名的战国的四君子：

赵国的平原君赵胜，被三次罢相；魏国的信陵君魏无忌，被罢免兵权；楚国的春申君黄歇，死于政治斗争；齐国的孟尝君田文，被迫出逃魏国。

以上所举的八位历史人物，随便拎出一个都算得上是旷世少见的“贤者”。况且，他们只是所有“贤者”缩影的一部分，并非全部。

4、

我们可以想象一下：

所谓战国期间大大小小数以百计的战争，有几场是跟那些被排挤的“贤者”没有关系的？

虽然不能说战争都是他们直接发动的，但毫无疑问，至少八成以上的战争都是由他们间接鼓动而造成的。而这些贤者，既是“尚贤”政治的既得利益者，但同时也都是“尚贤”政治的牺牲品。

所谓“春秋无义战”，老子当时所处的时代，诸国纷争，天下大乱。无论是作为一个现实中的睿智老者，还是作为一名国家的图书馆馆长。他就像一位时代的预言家，早已经通过对夏、商、周三个朝代的把脉诊断，预知到凡是像范雎、吴起之类的贤者们最终都会变成战争的根源。所以才会得出结论：

不尚贤，使民不争。

当然，这是老子一种“小国寡民”的政治理想。有一定的历史局限性，也有一定的赌气成分，还有一定的历史惯性原因。

5、

为什么这么说呢？不知道你有没有发现一个奇怪的现象：

中国历史上诸子百家之中除了老子，准确地说，是除了道家，没有一家反对“尚贤”？而像孔子、孙子、墨子、韩非子等等都是号召国家通过竞争选拔人才的积极响应者和参与者。

这能说明什么呢？我个人觉得，这起码说明老子生活的年代确实诸子百家中最早的一个。因为老子反对“尚贤”的思想，如果单从思想史上看，确实很反常。但如果我们从社会学和进化心理学的角度上来剖析的话，似乎就顺理成章。

比如说社会学，我们都知道人类社会的发展阶段有两个大的分界期，那就是：

母系社会和父系社会①。

而进化心理学的研究表明：

男性和女性最根本的心理差异之一就是，女性更看重公平，男性更看重效率。

比如是一个家庭里有两个孩子，老大心志高，能力强，通过奋斗成了一名企业家。老二理想小，能力弱，事业平平，属于朝九晚五的打工族。

在父亲看来：

这是正常的，能力强的人就应该赚得多！或许还会时不时的教育一下老二，不要混日子，要多向老大看齐。

但在母亲看来：

这样不太好啊，老二本来就能力弱，老大你作为兄长不要只顾着自己发展，应该多帮帮弟弟，多向老二倾斜。

你看，这就是男女思维的根本性差异。

6、

为什么会有这种差异？其实原因很简单：

因为在远古时期，男性负责外出狩猎，而猎物的多少直接决定了家族的兴衰，所以男性天然就会把“效率”放在第一位，把“个人能力”看做是最高的评价标准；而女性则不同，她们负责留守看家，而整个后方的稳定与否同样决定着家族的兴衰，所以女性必须把“公平”放在第一位， 把“群体和谐”看做是最高的评价标准。

那么这会导致一个什么问题呢？没错，会导致两性对“竞争”的态度大不相同。

男性天然的更能接受竞争，而女性本能的不喜欢竞争。

顺带一说，这也是女性为什么在各行各业的成就普遍低于男性的根本原因。社会上有一种误解：

认为这是女性智商或者理工科思维不如男性所造成的。

其实并非如此！2010年威斯康星麦迪逊分校和加州大学伯克利分校联合进行了一专门针对“数学成绩性别差异”的调查研究，他们对1990~2007年间的242篇实验报告，共128万6350人的数据进行了详细的比对和分析，结果表明：

男生和女生的数学成绩，包括在高中阶段，虽然略有差异，但并不具备统计学上的显著性。

换句话说：

男性和女性的数学能力是基本相似和大体相当的，男生并没有智力优势，女性也不存在性别劣势。

那为什么女性在职业成就上普遍落后于男性？原因很简单，因为男性更注重个人成就，更喜欢竞争，所以总是走极端，愿意在职业上一条道走到黑。而女性更关注社会公平，不会在职业上钻牛角尖儿，所以常常主动放弃竞争，选择更偏向于公平性的职业或者去做更有利于公平性的事情②。

7、

谈到这里，真相就浮出水面了。

原来人类在母系氏族的社会时期，女性是最高掌控者和***，所以并不会太过于注重“竞争”，也不可能把“效率”放在第一位。换句话说：

在母系氏族社会里，不会把“能力”当做衡量一个人价值的最高标准，统治者追求的是整个社会的公平与和谐。

如果用《道德经》的话来描述，就叫做“不尚贤”，这——就是老子思想的根源。

也就是说，老子的政治思想并不是故意要标新立异，独树一帜，而是由于其自身的时代确实早于诸子百家，再加上他在周朝的图书馆里早已纵览过人类历史的发展脉络，对母系氏族社会必定有过很深的了解。

所以，老子从心理上还无法完全割舍掉曾经辉煌而和谐的母系社会文明，也不愿意完全放弃母系社会的遗留观念，以至于迟迟不想迈入父系社会的大竞争时代。因此才提出了“不尚贤”这种反常识的政治主张。

而生活在老子之后，以及道家之外的诸子百家，无论是从思想上还是生活上，都已经完全习惯了“父系社会”的政治模式，也完全适应了以“竞争”为主流的社会生态，所以完全无法理解老子手里“不尚贤”这个葫芦里究竟卖的什么药。

其实并不难理解，老子卖的一直是“母系社会”的理想情怀。

参考资料：

1、摩尔根《古代社会•第二编•政治观念的发展》

2、（美）史蒂芬•列维特《魔鬼经济学•第五章》

作者：紫侠狼，90后文字狂生，夜色如墨，月光如我。

《酷说老子》第三章（3）挑战人性：道德高尚的人也会偷窃贪污吗？

《道德经》第三章第三句：

㊣原文：不见可欲，使民不乱。

（不显耀足以引起贪心的事物，导使民心不被迷乱。）

1、

所谓“见”，通“现”，即是“显露”的意思。

估计有很多人都对这句话表示不理解，甚至是坚决反对。以前的我也对这一类型的观点深恶痛绝，必骂之而后快。归根结底，是因为不懂人性。

老子这句话如果换成肯定的语气，就是：

现可欲，民则乱。

为什么呢？因为人性本来就脆弱如瓷器，外表看似光鲜亮丽，但根本就经不起磕碰。

你非要让出一个好职位，考验一下朋友的情义，基本上都会以失败告终。

你非要扔一笔钱在马路上，考验一下社会的诚信，基本上都会以失败告终。

你非要找一个优秀的异性，考验一下伴侣的忠诚，基本上都会以失败告终。

当然，一个人去考验人性所造成的危害毕竟很有限。如果一个公司去考验员工的人性呢？如果一个国家去考验国民的人性呢？答案只有两个字：

必乱。

2、

⑴ 先讲一家公司的“见可欲”行为：

2011年4月，伊拉 ▪ 格拉斯在《美国生活秀》的节目里，讲述了一名年轻的大学生丹·韦斯的故事。丹·韦斯曾在华盛顿约翰▪肯尼迪表演艺术中心工作，主要管理礼品店的库存。

礼品店的销售队伍是300名热爱公益事业的志愿者，这些志愿者们，全部都是钟情于戏剧和音乐的退休人士，按道理来说：

人品值得信赖，道德无可挑剔。

所以礼品店内并没有摆放收款机，只有一个钱箱。所有人都是将现钞放入钱箱，然后找零。但是志愿者们却发现了一个大问题：

每年40万美元的收入，总会有15万美元不翼而飞。

当丹▪韦斯被提升为经理时，他承担了抓小偷的任务，他怀疑小偷是一位负责将现金存入银行的工作人员。于是他联系了一家有名的侦探所，制订了诱捕行动计划。

某天晚上，丹•韦斯在钱箱里放了带有标记的钱，然后悄悄离开现场。并且和侦探一起藏在附近的灌木丛里，等待着人赃俱获。当一名工作人员存完钱下班离开时，他们当场将其扑倒，果然，在此人的口袋里搜出了做标记的钱。

你以为案子告破了吗？并没有。这个年轻的雇员仅仅偷了60美元，而且，就在他被解雇后，现金和商品仍然不断丢失。

原来，贼不只有一个！而这些贼，都是那些人品高尚热爱艺术的志愿者。

后来，丹▪韦斯不得不建立了一套价格清单和销售记录在内的库存系统：

“要求员工记录下他们自己所售出的物品以及所收的金额。”

从此以后，偷盗的现象才终于绝迹。最后，丹 • 韦斯对观众们感慨地说：

“只要有机会，其实我们都会偷取东西。”

为什么？因为三个字：

见可欲。

什么是“可欲”？

你的欲会被人知道，那叫不可欲。

你的欲不会被人知道，才叫可欲。

所以，老子所谓的“不见可欲”，就是不给人民犯错的机会。

3、

⑵ 再来讲一讲个人的“见可欲”行为：

《周易· 系辞上》有一句话：

“慢藏诲盗，冶容诲*。”

意思是：

故意不藏好贵重的东西，就相当于教别人偷盗；故意打扮得花枝招展，就相当于教别人调戏。

如果你站在受害者的角度来审视这两句话，你会发现这简直是犯罪者推脱责任的辩护词。但是如果你站在犯罪者的角度去考虑，这两句话何尝不是受害者撇清责任的挡箭牌呢？

唯一不同的是：

犯罪者是在挑战法律，受害者是在挑战人性。

4、

最近几年，女性被性骚扰或者被性侵的新闻事件屡见报端。而其中有不少犯罪者都不约而同地将自己动机归结为：

对方穿着暴露，所以见色起意。

还有的劫匪原本只打算劫财，结果禁不住诱惑又顺手劫了色。（当然纯粹有计划有预谋的普通强奸案不在我的讨论范围内）每当这些新闻被披露的时候，社会上往往会出现水火不容的两种声音：

第一种声音认为：

谁让你穿得那么暴露？苍蝇不叮无缝的蛋。

第二种声音认为：

老娘可以骚，但你不能扰。

如果举行一次观点站队的活动，这两种声音的背后，必定都排着一望无际的长龙。那么究竟孰是孰非呢？

我们假设有这样一个人，他过马路的时候只看红绿灯，从不看来往的车辆。那么，如果有一天他走在斑马线，被一辆闯红灯的汽车撞倒在地的时候，他本人有没有责任呢？

在法律上，当然是开车的司机负全责，他没有任何一点责任。但是，如果在人性的法庭上呢？他难道真的如同一张白纸那样无辜吗？

关于这个问题，我就不做结论了，以免得罪人。但希望以上两种声音的发声者们，都不只是过过嘴瘾而已。

敢于实行第一种声音的人，就让他去承受法律的光芒。

敢于实行第二种声音的人，就让她去承受人性的黑暗。

有些人，只有当自己撞到南墙，头破血流的时候，或许才能撞出问题的答案。

5、

⑶ 最后在讲一讲政府的“见可欲”行为。

印度历史有一个“眼镜蛇效应”的故事，是印度阿尔伯塔大学的经济学教授维卡斯•梅赫罗特拉所撰写的：

在上个世纪的印度德里市，当时印度还是英国殖民地。这座城市里，时不时地会有几条眼镜蛇。出没在大街小巷，引发当地居民的骚乱。

那么该如何清除这些毒蛇呢？

酬劳太少，必定没有人愿意冒险。唯有重赏之下，方有勇夫。

于是殖民当局决定：

高价悬赏，捉拿眼镜蛇。

政策一出，当地居民纷纷上街，打杀眼镜蛇。然而，眼镜蛇的数量毕竟有限，群众的热情却是无限的。于是，眼镜蛇很快就不够用了。怎么办呢？难道你指望群众见好就收，主动放弃高价酬劳？痴心妄想！聪明的市民们，想出一个好办法：

饲养眼镜蛇！

于是德里市家家户户养起了眼镜蛇，养大了就拿去领赏金。所谓老婆易娶，蛇蛋难求。持续了一段时间，殖民当局撑不住了，悬赏金严重亏空。为什么眼镜蛇会越杀越多呢？一经调查，原来是广大群众们在“养蛇为患”。于是殖民当局震怒，第二天就宣布废除悬赏。

政令一出，全民哗然。政府既然取消了悬赏，那么养蛇也就失去了意义。怎么办呢？难道你指望群众知错就改，主动善理后事？痴心妄想！聪明的市民们，想出一个懒办法：

放生。

于是德里市的大街上，蛇山蛇海，数不胜数，蛇患反而比治理以前还要严重十倍。

比如像印度的殖民当局就犯了一个错误：

所谓高价悬赏，其实就是“见欲”。既然见欲，老百姓当然会乱来。

那该怎么办呢？

方法一：

事宜缓不宜急，悬赏不能出高价。悬赏价绝不能高于饲养一条眼镜蛇的成本，否则饲养就会变得有利可图。

方法二：

高价悬赏亦无不可，但必须限期。而且期限绝不能长于一条眼镜蛇的生长周期，否则饲养就会变得有利可图。

唯有政府做到了“不见可欲”，民心才不会乱。所以老子才会说：

不见可欲，使民不乱。

作者：紫侠狼，90后文字狂生，夜色如墨，月光如我。

《酷说老子》第三章（1）眼镜蛇效应：为什么竞争会成为男性的天赋本能？

《道德经》第三章第一句：

㊣原文：不尚贤，使民不争。

（不推崇有才德的人，导使老百姓不互相争夺。）  

1、

先讲一个“眼镜蛇效应”的故事，是印度阿尔伯塔大学的经济学教授维卡斯•梅赫罗特拉所撰写的：

在上个世纪的印度德里市，当时印度还是英国殖民地。这座城市里，时不时地会有几条眼镜蛇。出没在大街小巷，引发当地居民的骚乱。

那么该如何清除这些毒蛇呢？

酬劳太少，必定没有人愿意冒险。唯有重赏之下，方有勇夫。

于是殖民当局决定：

高价悬赏，捉拿眼镜蛇。

政策一出，当地居民纷纷上街，打杀眼镜蛇。然而，眼镜蛇的数量毕竟有限，群众的热情却是无限的。于是，眼镜蛇很快就不够用了。怎么办呢？难道你指望群众见好就收，主动放弃高价酬劳？痴心妄想！聪明的市民们，想出一个好办法：

饲养眼镜蛇！

于是德里市家家户户养起了眼镜蛇，养大了就拿去领赏金。所谓老婆易娶，蛇蛋难求。持续了一段时间，殖民当局撑不住了，悬赏金严重亏空。为什么眼镜蛇会越杀越多呢？一经调查，原来是广大群众们在“养蛇为患”。于是殖民当局震怒，第二天就宣布废除悬赏。

政令一出，全民哗然。政府既然取消了悬赏，那么养蛇也就失去了意义。怎么办呢？难道你指望群众知错就改，主动善理后事？痴心妄想！聪明的市民们，想出一个懒办法：

放生。

于是德里市的大街上，蛇山蛇海，数不胜数，蛇患反而比治理以前还要严重十倍。

2、

为什么要讲这个故事呢？

其实故事中的眼镜蛇，就相当于老子眼中的“贤者”；高价悬赏捉拿眼镜蛇，就相当于高官厚禄求贤；家家户户养眼镜蛇，就相当于家家户户培养孩子读书。

造成的结果就是：

前者蛇满为患，后者贤满为患。

政府的赏金是有限的，但是蛇却可以无限多。

同样的道理：

政府的职位是有限的，但是所谓的“贤者”必定会无限多于职位所需人数。

假设政府的职位有五十个，但贤者有一百人。职位供不应求，怎么办？

就算政府做到绝对公平公正公开，严格按照制度选拔了前50名任职。那么请问，剩下没有职位的五十人，政府应该如何妥当安置？

难道你指望剩下的五十人都做谦谦君子，将职位拱手相让？痴心妄想！况且剩下的五十人当中，不可避免地会有一些贵族子弟和无品小人。他们会用尽各种方法来巧取豪夺，明争暗斗，甚至无所不用其极。

一直到隋唐的科举和明清的八股取试出现，这些人性的弱点才算是勉强被压在了制度的五指山下。因为那时候贤者们的命运，取决于成绩，而非出身和关系。

所以名落孙山的贤者们便无法对政府衍生仇恨，只能埋怨自己或者控诉制度本身。

3、

但是在春秋战国时期，遑论是诸侯元首，即使是诸子百家，都没有人能画出这一张镇压孙悟空的符咒。因此导致的结果就是：

本国人才因为被排挤而纷纷外流。

随便举几个例子：

伍子胥在楚国被排挤，愤而出逃，为吴国效力；范雎在魏国被排挤，愤而出逃，为秦国效力；孙膑在魏国被排挤，愤而出逃，为齐国效力；吴起的命运更凄惨，从鲁国被排挤到魏国，从魏国又被排挤到楚国。

而这些流落在外的能人贤才，最终基本上都难免将自己的私怨乔装成国家之间的公仇，以此来鼓动战争。关键是，即使他们最后都得到了重用，依然难以逃脱被排挤的命运：

伍子胥，最终被吴国的伯嚭陷害致死；范雎，最终在秦国迫于舆论辞官归隐；孙膑，最终在齐国被邹忌陷害归隐；吴起，最终被楚国的贵族陷害致死；

他们几人都属于在本国失势、外国得志的人物。难道在本国被尊尚的贤者就不被排挤了吗？不见得。比如赫赫有名的战国的四君子：

赵国的平原君赵胜，被三次罢相；魏国的信陵君魏无忌，被罢免兵权；楚国的春申君黄歇，死于政治斗争；齐国的孟尝君田文，被迫出逃魏国。

以上所举的八位历史人物，随便拎出一个都算得上是旷世少见的“贤者”。况且，他们只是所有“贤者”缩影的一部分，并非全部。

4、

我们可以想象一下：

所谓战国期间大大小小数以百计的战争，有几场是跟那些被排挤的“贤者”没有关系的？

虽然不能说战争都是他们直接发动的，但毫无疑问，至少八成以上的战争都是由他们间接鼓动而造成的。而这些贤者，既是“尚贤”政治的既得利益者，但同时也都是“尚贤”政治的牺牲品。

所谓“春秋无义战”，老子当时所处的时代，诸国纷争，天下大乱。无论是作为一个现实中的睿智老者，还是作为一名国家的图书馆馆长。他就像一位时代的预言家，早已经通过对夏、商、周三个朝代的把脉诊断，预知到凡是像范雎、吴起之类的贤者们最终都会变成战争的根源。所以才会得出结论：

不尚贤，使民不争。

当然，这是老子一种“小国寡民”的政治理想。有一定的历史局限性，也有一定的赌气成分，还有一定的历史惯性原因。

5、

为什么这么说呢？不知道你有没有发现一个奇怪的现象：

中国历史上诸子百家之中除了老子，准确地说，是除了道家，没有一家反对“尚贤”？而像孔子、孙子、墨子、韩非子等等都是号召国家通过竞争选拔人才的积极响应者和参与者。

这能说明什么呢？我个人觉得，这起码说明老子生活的年代确实诸子百家中最早的一个。因为老子反对“尚贤”的思想，如果单从思想史上看，确实很反常。但如果我们从社会学和进化心理学的角度上来剖析的话，似乎就顺理成章。

比如说社会学，我们都知道人类社会的发展阶段有两个大的分界期，那就是：

母系社会和父系社会①。

而进化心理学的研究表明：

男性和女性最根本的心理差异之一就是，女性更看重公平，男性更看重效率。

比如是一个家庭里有两个孩子，老大心志高，能力强，通过奋斗成了一名企业家。老二理想小，能力弱，事业平平，属于朝九晚五的打工族。

在父亲看来：

这是正常的，能力强的人就应该赚得多！或许还会时不时的教育一下老二，不要混日子，要多向老大看齐。

但在母亲看来：

这样不太好啊，老二本来就能力弱，老大你作为兄长不要只顾着自己发展，应该多帮帮弟弟，多向老二倾斜。

你看，这就是男女思维的根本性差异。

6、

为什么会有这种差异？其实原因很简单：

因为在远古时期，男性负责外出狩猎，而猎物的多少直接决定了家族的兴衰，所以男性天然就会把“效率”放在第一位，把“个人能力”看做是最高的评价标准；而女性则不同，她们负责留守看家，而整个后方的稳定与否同样决定着家族的兴衰，所以女性必须把“公平”放在第一位， 把“群体和谐”看做是最高的评价标准。

那么这会导致一个什么问题呢？没错，会导致两性对“竞争”的态度大不相同。

男性天然的更能接受竞争，而女性本能的不喜欢竞争。

顺带一说，这也是女性为什么在各行各业的成就普遍低于男性的根本原因。社会上有一种误解：

认为这是女性智商或者理工科思维不如男性所造成的。

其实并非如此！2010年威斯康星麦迪逊分校和加州大学伯克利分校联合进行了一专门针对“数学成绩性别差异”的调查研究，他们对1990~2007年间的242篇实验报告，共128万6350人的数据进行了详细的比对和分析，结果表明：

男生和女生的数学成绩，包括在高中阶段，虽然略有差异，但并不具备统计学上的显著性。

换句话说：

男性和女性的数学能力是基本相似和大体相当的，男生并没有智力优势，女性也不存在性别劣势。

那为什么女性在职业成就上普遍落后于男性？原因很简单，因为男性更注重个人成就，更喜欢竞争，所以总是走极端，愿意在职业上一条道走到黑。而女性更关注社会公平，不会在职业上钻牛角尖儿，所以常常主动放弃竞争，选择更偏向于公平性的职业或者去做更有利于公平性的事情②。

7、

谈到这里，真相就浮出水面了。

原来人类在母系氏族的社会时期，女性是最高掌控者和***，所以并不会太过于注重“竞争”，也不可能把“效率”放在第一位。换句话说：

在母系氏族社会里，不会把“能力”当做衡量一个人价值的最高标准，统治者追求的是整个社会的公平与和谐。

如果用《道德经》的话来描述，就叫做“不尚贤”，这——就是老子思想的根源。

也就是说，老子的政治思想并不是故意要标新立异，独树一帜，而是由于其自身的时代确实早于诸子百家，再加上他在周朝的图书馆里早已纵览过人类历史的发展脉络，对母系氏族社会必定有过很深的了解。

所以，老子从心理上还无法完全割舍掉曾经辉煌而和谐的母系社会文明，也不愿意完全放弃母系社会的遗留观念，以至于迟迟不想迈入父系社会的大竞争时代。因此才提出了“不尚贤”这种反常识的政治主张。

而生活在老子之后，以及道家之外的诸子百家，无论是从思想上还是生活上，都已经完全习惯了“父系社会”的政治模式，也完全适应了以“竞争”为主流的社会生态，所以完全无法理解老子手里“不尚贤”这个葫芦里究竟卖的什么药。

其实并不难理解，老子卖的一直是“母系社会”的理想情怀。

参考资料：

1、摩尔根《古代社会•第二编•政治观念的发展》

2、（美）史蒂芬•列维特《魔鬼经济学•第五章》

作者：紫侠狼，90后文字狂生，夜色如墨，月光如我。

“不尚贤，使民不争”意思就是不尊贤者虚名，民众就不会攀比相争。

出自春秋战国时期老子所著《道德经第三章》。

原文如下：

不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱。

是以圣人之治，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨，常使民无知无欲。

使夫知者不敢为也。

为无为，则无不治。

白话译文：

不推崇有才德的人，导使老百姓不互相争夺；不珍爱难得的财物，导使老百姓不去偷窃；不显耀足以引起贪心的事物，导使民心不被迷乱。

因此，圣人的治理原则是：排空百姓的心机，填饱百姓的肚腹，减弱百姓的竞争意图，增强百姓的筋骨体魄，经常使老百姓没有智巧，没有欲望。致使那些有才智的人也不敢妄为造事。圣人按照“无为”的原则去做，办事顺应自然，那么，天下就不会不太平了。

扩展资料

不尚贤  使民不争 

老子《道德经》第三章解读 

在老子的理念中，道的本体是“无”，其所表现的是“无为”，所谓“无为”就是不强妄为，信任自然。再说，“无”作为道体而似无实有，“无为”作为道的运作法则，其所表现的是似 “无”的行为，就是顺其自然而不强妄为，不非有为。

所以老子主张“不尚贤”、“不贵难之货 “、 “不见可欲”，这样百姓就不会争权夺利，不会为得到稀有宝物而去偷窃，也不会被显耀事物东西所迷惑而引起祸乱。

当然，老子的主张并非没有针对性，在老子生活的春秋末期，天下大乱，国与国之间互相征战兼并，大国称霸，小国自保，统治者们为了维护自己的统治，纷纷招缆贤才用以治国安邦。

当是时，处处崇尚贤才，许多学派都提出“尚贤”的主张，然而，在尚贤的旗帜下，一些富有野心的人，竟相争权夺位，抢占钱财，给社会带来了恶劣的影响，一时间，民心紊乱，盗贼四起，社会处动荡不安。针对社会上被人们推崇的“尚贤”主张的带来的负面消极影响，老子提出了严厉的批评。 

如何治理呢？老子强调“圣人之治”的原则。“虚其心，弱其志”是说治国治民要使百姓得到心灵的净化，没有**利禄之心，没有争强好胜之心，“实其腹”“强其骨”，使百姓的生活得到温饱，没有争强好胜之志。

“无智”即没其有巧伪的心机和心态。“无欲”即没有贪欲的扩大，保持心灵的纯真、朴实，这样做就顺应了自然，做到了无为而治。这一章与前一章相呼应，从社会的角度，使人人都回归纯洁的、无私无欲的自然本性，这样以自然规律治理人事，天下自然可以得到治理了。 

这一章反映了老子对法时物欲泛滥的社会现实的不满和批评，强调净化人们心灵，提高人们精神境界的重要性。

老子认为，物欲泛滥是因为人们失去了正常的精神世界，宁静的心灵被那些标榜贤才、贵重财物、贪图名利和可欲的行为弄糟了，破坏了，从而导致社会混乱，天下纷争的局面，所以老子提出“无为而治”。

要求统治者按“无为”的原则去做、去办事，不要乱为、妄为，顺应自然，尊重自然规律，做到无私无欲，心平气和，在观念上淡化主观意志，进入忘我的精神境界，调动和发挥心灵的作用，最大限度地凝聚群众的智慧和力量，促进社会的发展和进步。 

老子的“无为”思想，在当时历史条件下，有其进步的一面和合理的因素，他认为，历史的发展有其一定的自然规律，这规律不由上帝安排操纵，也不受人的主观意志支配，而是客观的、自然的，这种观点对当时思想界存在的敬天法祖的观念和某些宗教迷信观念起到了一定的破坏作用。