什么是奏鸣曲？

奏鸣曲是种乐器音乐的写作方式，，即发出声响。

在古典音乐史上，此种曲式随着各个乐派的风格不同也有着不同的发展。奏鸣曲的曲式从古典乐派时期开始逐步发展完善。

19世纪初，给各类乐器演奏的奏鸣曲大量出现，奏鸣曲俨然成为了西方古典音乐的主要表现方式。到了20世纪，作曲家依然创作着给乐器演奏的奏鸣曲，但相较于古典乐派以及浪漫乐派的奏鸣曲，20世纪的奏鸣曲在曲式方面已有了不同的面貌。

扩展资料

曲式结构：

第一乐章：快板乐章，奏鸣曲式。

第二乐章：慢板，变奏曲式、复三或自由奏鸣曲式。

第三乐章：小步舞曲或谐谑曲，复三段式。

第四乐章：快板或急板，奏鸣曲式或回旋曲式

奏鸣曲有时会省略第三乐章。例如：贝多芬《f小调第二十三钢琴奏鸣曲（“热情”）》（op57)及其《c小调第八号钢琴奏鸣曲（“悲怆”）》（op13)等。

-奏鸣曲 （古典乐曲体裁）

叉友这个头衔，不是所有人都能够得到的，想要拥有这个“荣誉”必须要经过各种各样的查体以及测试，相信大家也都从医生的口中听到过类似Lachman测试、抽屉试验等，但是究竟Lachman test 是做什么的呢？

在这篇文章中就有最详细的解答。

实验目的：

拉赫曼试验用于检查前交叉韧带（ACL）损伤或撕裂。

名称由来：

这项测试是以费城坦普尔大学（Temple University）的整形外科医生约翰·拉赫曼（John Lachman）发明的，因此以他的名字命名。

常见拉赫曼测试过程（1）：

1患者平躺着，双腿伸直，肌肉放松。

2医生将患者的伤腿放置在屈膝约20-30°的位置上，并将自己的膝部垫在患者的大腿下。。

3医生的一手稳定膝关节前侧关节线附近的股骨远端，同时触诊关节线；另一只手的拇指放在胫骨近端，其余手指抓住胫骨靠近膝关节线的后侧。

4医生会通过胫骨施加快速的、由后向前的力

常见拉赫曼测试过程（2）：

1患者平躺着，双腿伸直，肌肉放松。

2医生慢慢地把患者的膝盖轻轻地弯成大约20度角。医生可以旋转患者的腿，使他的膝盖向外。

3医生将一只手放在大腿下部，另一只手放在小腿弯曲处的正下方。

4医生轻轻但准确地把患者的小腿向前拉，用另一只手保持患者的大腿稳定。

阳性及意义：

胫骨明显前移，为前交叉韧带断裂。反之，为后交叉韧带断裂

拉赫曼测验是如何评分的？

拉赫曼测试使用两个主要的基准来给你的前交叉韧带损伤评分：

在测试过程中胫骨和膝盖移动了多少？

如果移动超过正常范围，可能有前交叉韧带损伤。

同时也可以帮助医生判断其他组织是否受伤，以及关节是否稳定。

在测试过程中，前交叉韧带在其正常运动范围内运动时感觉有多牢固？

如果前交叉韧带在达到其正常运动范围的极限时没有稳定的终点，有可能会受伤或撕裂。

医生可能也会对患者的另一条腿进行拉赫曼试验用来对比。

根据以上两个标准对患者的双腿进行观察，医生可以对损伤进行分 级：

正常：没有明显的损伤，特别是与另一条腿相比。

轻度（1级）：与另一条腿相比，受伤的腿的运动范围比正常的多2至5毫米。

中等（2级）：与另一条腿相比，受伤的腿的运动范围比正常的多5到10毫米。

严重（3级）：与另一条腿相比，受伤的腿的运动范围比正常的多10至15毫米。

拉赫曼试验有助于诊断什么情况？

拉赫曼试验是诊断前交叉韧带损伤最常用的方法。

拉赫曼试验与前抽屉试验重复吗？

前抽屉试验（ADT）通常与拉赫曼试验同时进行，以帮助确认前交叉韧带损伤的诊断。做这两个测试通常比单独做两个测试产生更准确的结果。

该测试的准确性如何？

许多研究表明，Lachman测试在诊断ACL损伤方面非常准确，尤其是与ADT或其他诊断工具一起使用时。

2013年，研究对653名ACL破裂的人进行了调查，结果发现Lachman测试的成功率为935％，准确率仅比ADT低1％。

2015年的调查，发现成功率约为93％。

在ACL上形成的疤痕组织会导致假阳性。当腿部实际上只是疤痕组织使腿后退时，这会使腿看起来受限于正常的运动范围。

确诊后的下一步，你可能会得到什么样的建议？

1 消肿：休息，冰敷，仰卧起坐来缓解受伤后的肿胀。

2 戴上护膝让膝盖保持稳定，减轻前交叉韧带的压力。

3 接受物理治疗，术前康复或保守治疗的康复

4预约下次复查时间或者手术时间

友情提示：lachman test，抽屉实验这些测试，叉友们不要自己尝试着做这腿跟着我们已经遭受够多了，不要人为增加损伤的风险。要找专业人士实施

你相信“巧合”吗？

当然相信。世界非常大而且非常复杂，每天要发生很多很多事，绝大多数事情之间并没有什么因果关系。可是正如人很善于在本来没有规律的地方寻找规律，我们也非常擅长在本来没有联系的事情中发现联系，并且用一个简单理论对这些事情进行解读。

我的理论没有什么进一步的证据，而且我也不需要什么进一步的证据，但是我的理论可以解释这些看似“自然”其实“不自然”的事件，我发现其背后有一个不可告人的目的。这种解读，就是阴谋论。

美国的阴谋

比如2014年3月马航MH370航班事故发生之初，整个事件还在被定性为“失联”期间，互联网上充斥着各种阴谋论。其中有一个理论说，马航失联其实是中美“两个大佬”较量的结果，而且中方目前稳操胜券。这篇奇文把近期的国际形势 — 包括乌克兰局势紧张、日本右翼政府的态度软化、朝鲜半岛的微妙变化、西方阵营出现的裂痕和泰国局势未能朝预期方向发展 — 和国内形势 —改革进展、两会前金融波动、昆明火车站恐怖袭击和河南隧道爆 炸事故，都通通联系在一起，认为只有全盘考虑这些因素，还要结合“三年前发生在菲律宾马尼拉的人质事件与奥巴马即将在四月展开的访问活动”，才能理解一架客机为什么会失联。

如果你觉得这个逻辑实在太不可思议，那是因为你不经常上网看时事军事论坛。有人专门写这种文章。他们旁征博引无所不知，从国际政治讲到国内形势，最后主题归于两点：第一，所有坏事，都是国际敌对势力故意针对中国搞出来的；第二，所有好事，都是中国政府巧妙安排的。总而言之，中央正在跟美国下一盘很大的棋。

当然，也有人认为中美两国政府都不是世界上最强的力量 — 真正的大boss是罗斯柴尔德家族。我曾经兴冲冲地买过一本《货币战争》，而且真的被书中前面的阴谋故事所吸引，一直看到罗斯福才把书扔了。

中国流行国际大棋论，美国则流行专门针对美国政府的阴谋论，而且相信的人很可能并不比中国少。芝加哥大学的研究人员最近针对以下六个最流行的医学阴谋论对1300个美国人进行了调查：

1、FDA为了医药公司利益而禁止自然疗法；

2、政府明知手机致癌而不作为；

3、CIA故意让美国黑人感染艾滋病毒；

4、转基因食品是削减人口的秘密手段；

5、医生和政府明知疫苗会导致孤独症；

6、公共饮用水加氟是化学公司排污的手段

结果发现，49%的美国人至少相信其中一个，18%的美国人相信三个。所以这其实是一个人们普遍相信阴谋论的时代。

相信阴谋论很可能是人的一个思维本能。人们总是希望能给复杂而混乱的世界找个简单的解释，这个解释就是有某个强大的力量，怀着一个不可告人的目的，在控制一切。据Kent大学的几位心理学家研究 [Scientific American (September 2012), 307, 91 ]发现，相信一种阴谋论的人，往往也会相信其它阴谋论，甚至是互相矛盾的阴谋论。越相信戴安娜其实并没有死是假死的人，越容易相信戴安娜其实是被谋杀的 — 反正政府有些事没告诉我们！

所有这些阴谋论都有一个共同的思维模式。这个思维模式就是不承认巧合，不承认有些事情是自然发生的，认为一切的背后都是有联系，都有目的。

这种思维有道理吗？我们必须承认这个世界上的确有阴谋，不可能所有政府在任何时候都是无辜的。但是阴谋是有限度的。根据Business Insider一篇文章考证，以下这个九个美国政府的阴谋，是真实发生了的：

1、禁酒令期间，美国政府曾经故意往工业酒精中加入某些化学品使其不能被转化成可用于兑酒的普通酒精，这些化学品是致命的，而且造成超过一千人死亡；

2、公共卫生机构打着治病的旗号征召了感染梅毒的黑人来做研究，却从未真正给人治疗；

3、超过一亿美国人使用的小儿麻痹症疫苗被一种病毒感染，有研究认为这个病毒会导致癌症，但政府并没有采取有效行动；

4、导致越战全面升级的“北部湾事件”中的某些冲突其实并未发生，是美国故意夸大来作为战争借口；

5、军方曾经计划在国内搞恐怖袭击嫁祸古巴 — 未能实行，但的确计划了；

6、政府曾经在受试者不知情的情况下拿美国和加拿大公民做毒品人体实验；

7、CIA曾秘密在太平洋打捞一艘苏联潜艇，其上有三颗带有核弹头的导弹；

8、美国政府曾经违反禁运协议向伊朗出售武器，并把钱用于资助尼加拉瓜武装；

9、海湾战争前夕，一个十五岁的科威特女孩在美国国会作证，说她目睹了伊拉克士兵把婴儿摔死在地上。事后证明这个女孩是科威特驻美大使的女儿，整个作证是公关公司导演的。

跟前面那六个最流行的（仅限于医学相关的）阴谋论相比，这九个真正的阴谋坏到了什么程度？光难度就至少低了一个数量级。

正如林肯说“你可以在所有的时间欺骗一部分人，也可以在一段时间欺骗所有的人，但你不可能在所有的时间欺骗所有的人。”想要完成一个阴谋非常困难，而且就算做成了也有很大的曝光风险。一个整天在军事论坛看阴谋论的人，如果看了这些真实发生了的阴谋，可能会觉得美国政府原来没有想象的那么坏。事实上，维基解密网站曝光了一批美国政府的外交密件之后，《金融时报》专栏作家吉迪恩·拉赫曼发表评论文章认为这反而提高了美国政府的形象，他说：

“无论是欧洲和拉美的左翼人士，还是中国和俄罗斯的民族主义右翼人士，长期以来都一直近乎肯定的认为，美国人关于其外交政策的一切公开说辞，只不过是在为某种秘密议程打掩护。该议程可因兴趣而变，或者为了照顾大公司（哈里伯顿(Halliburton)！）的利益，或者为了颠覆某个左翼政府，或者为了削弱对手国家。无论美国的秘密议程是什么，它肯定是存在的——只有那些天真到愚蠢的人才不这么认为。

……

然而，经过长达两周的曝料，维基解密非常充分地揭示出，美国在任何特定问题上所持的公开立场，通常与非公开立场并无两样。目前仍有许多电报尚未曝光，或许其中还潜藏着一些惊人的事件。但是，过去两周曝光的文件罕有证据证明，美国外交政策中存在耍两面派或背信弃义之处。世界各地的阴谋论者对此一定非常失望。”

合理性与可能性

想要对任何事情的真伪都给以正确判断是不可能的，我们只能在有限的条件下合理评估每件事的可能性。阴谋论之所以不足信，并不是因为我们不应该质疑政府 — 每个人都有权质疑政府 — 而是因为其成立的可能性很低。

诺贝尔经济学奖得主丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》这本书中总结了人的种种认知偏误，其中有一个偏误，在我看来非常适合说明阴谋论思维的错误。卡尼曼说，假设有一个叫Linda的单身女性，31岁，直率而聪明。作为哲学系学生的她曾经非常关注歧视和社会公正，并且参加过反核游行。根据这些情况，请你评估以下对Linda的种种描述之中，各自的可能性大小排名：

Linda是个小学老师；

……

Linda是个银行出纳员；

Linda是个买保险的；

Linda是个热衷于女权运动的银行出纳员。

结果几乎所有受试者都认为“Linda是个热衷于女权运动的银行出纳员”的可能性，比“Linda是个银行出纳员”更高。但这是不对的！A和B同时成立的可能性小于等于A成立的可能性，这是概率论的常识啊！

如果你答错了，不要自责，因为这个问题就连斯坦福大学决策科学专业的博士研究生都有85%的人答错。卡尼曼最后干脆把其他选项都拿掉，就问受试者“Linda是个银行出纳员”和“Linda是个热衷于女权运动的银行出纳员”哪个可能性更大，仍然有85%到90%的本科生答错。这个错误的原因在于人们搞不清“合理性（plausibility）”和“可能性（probability）”的区别。“热衷于女权运动”增加了对Linda描述的合理性，但是却降低了可能性。另一个类似的例子是这样的：

1、明年北美会发生一场淹死一千人的大洪水；

2、明年加州地震，导致一场淹死一千人的大洪水。

2比 1更合理，但是显然，它的可能性更低。增加细节也许可以增加合理性，但是一定减少可能性。

现在我们可以回头谈阴谋论了。以下两个论断中，哪个可能性更高？

1、昆明恐怖袭击过后不久，又发生了马航失联事件；

2、大国博弈，导致昆明恐怖袭击过后不久，又发生了马航失联事件。

目的与科学

世界非常复杂，很多事情似乎简直不可理解。为什么明明准备的很好的比赛也会输？为什么一个好人偏偏死于车祸？阴谋论可以让我们对这些事情至少找到一个理由。我们不但找理由，我们还找目的。

近代著名儿童心理学家让·皮亚杰（Jean Piaget）说，在儿童成长的某个阶段，他的世界观会有两个基本点。一个是“animism”，万物有灵。他认为每个物体都是活的，比如汽车之所以不走是因为它累了需要休息。更重要的是，东西有它自己的意愿，比如“太阳在跟着我们走”。另一个是“artificialism”，人为主义。小孩认为一切东西都是人出于某种目的造出来的。比如为什么会有太阳？太阳是人用火柴造出来照亮用的。

由此，在儿童的世界中根本就不存在随机现象，一切都是有目的的。生物学家Lewis Wolpert有本书叫The Unnatural Nature of Science，在此书中他指出，想要摆脱童稚状态搞科学，就必须首先抛弃这个目的论。

科学的标志，是对世界的运行给一套纯机械的机制。风怎么吹，石头怎么落下来，并不是说它有个目的，背后有个什么精神力量，而是物理定律决定了它就会这么做。有些事情发生就发生了，纯属自然，并不是谁“想让”它发生它才发生。比如艾滋病毒在黑人中传播最多，你可以去分析它的传播机制，但是这种传播并不一定有什么“目的”。

很多人研究自然科学为什么没有在中国发生。Ian Morris在Why The West Rules — For Now这本书中说，中国之所以没有自然科学，一个重要原因在于中国传统上认为天道是有目的的。我们认为上天有道德观，他降下自然灾害是对皇帝的警告，或者是对坏人的惩罚。孟子说“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨……”这段话什么意思？他说苦难是老天想考验你。

一般人可以含糊的把孟子的话解释成“我们可以把苦难当成上天对我们的考验”，而回避“上天是否真的会故意考验人”这个话题。但杨绛先生拒绝回避。在《走到人生边上》这本书的第八章一开头，她写道：

“大自然的神明，我们已经肯定了。久经公认的科学定律，我们也都肯定了。牛顿在《原理》一书里说：“大自然不做徒劳无功的事 。不必要的，就是徒劳无功的 。”（Nature does nothing in vain。 The more is in vain when the less will do。 ）（参看三联书店的《读书 》 2005年第三期 148页，何兆武《关于康德的第四批判》）哲学家从这条原理引导出他们的哲学 。我不懂哲学，只用来帮我自问自答，探索一些家常的道理。

大自然不做徒劳无功的事，那么，这个由造化小儿操纵的人世，这个累我们受委屈、受苦难的人世就是必要的了。”

我不得不说，杨绛先生和何兆武都把牛顿的话给理解错了。这段话出自牛顿《原理》中“Rules of Reasoning in Philosophy”这一节，原文是：

“Rule I We are to admit no more causes of natural things than such as are both true and sufficient to explain their appearances

To this purpose the philosophers say that Nature does nothing in vain, and more is in vain when less will serve; for Nature is pleased with simplicity, and affects not the pomp of superfluous causes”

这里“more is in vain when less will serve”的意思是说，如果很少的理由就能解释自然，那么再列举更多的理由就是多余的了。整段话的意思实际是，解释自然界的一切，应该追求使用最少的原理。比如牛顿力学很简单，就足以解释自然届的各种现象 — 所以就没必要认为每个物体的每个运动背后都有它自己的特殊理由！而杨绛和何兆武这里把它解释成大自然是有“目的”的，他们理解成“大自然不会平白无故的让一些事情发生”了。

认为凡事都有个目的，是普通人思维区别于科学思维的根本之一。科学家会科学思维，但科学家也是普通人，脑子里有时候也会冒出目的论来。有研究曾经搞过一个目的论测试，拿一百个句子让受试者判断正误，其中有些句子是目的论的，比如“树生产氧气是为了让动物呼吸”。普通人会把50%的题目答错。这个研究让物理学家、化学家和地理学家来做这个测试，结果如果给他们足够多的时间思考，科学家的答错率只有（或者说“高达”，取决于你对科学家要求的严格程度）15%。

但是如果规定必须在三秒中内作出判断，科学家的答错率就会上升到29%。

既然最理性的人也有一颗阴谋论的心，我们就完全可以原谅中国文化、孟子和杨绛先生了。