韩国的市长相当于中国的什么官位

首尔市长自杀对韩国政坛有影响吗，韩国市长相当于我国什么官位？

如果不是足够了解韩国，或许大部分人对于韩国的政治局势都并不了解。但实际上韩国首尔市长这个职位，本身在韩国的分量是相当之大。首先首尔是韩国实际上的首都，承载着韩国经济和政治中心的作用。在中国和其同分量的职位，便是北京、上海这样特大型的直辖市城市市长。

对于韩国政府来说，首尔市长的自杀实际上影响颇为巨大。朴元淳一向以亲民、廉政著称，相对来说在韩国的政坛来说，是少见在民间具备有不错口碑的***。不过正是因为民间的高支持率，此次韩国市长的离奇自杀事件，才会引起韩国政局的动荡。首尔市长曾经被公开指责，存在和女职员的不必要的肢体接触，以此为缘由被指控性骚扰。

在韩国，如果官员被爆出重大丑闻事件，一向都有自杀谢罪的做法。最后首尔市长不仅因为此次事件丢掉乌纱帽，并且直接以自杀的形式来诉说自己的冤屈。由于首尔市长出身贫寒，又屡次在多个民生案件发挥重要作用，已经招惹到诸多的政治势力。此前的性骚扰事件，便是有人有意而为之的争对。

现阶段的首尔，由于市长离奇的自杀案件，不断有议员和政治团体跳出来指责韩国政府体系。朴元淳是最具竞争力的总统候选人，又是一位非常少见的清官和好官。民间的声势浩大，问题直指韩国错综复杂的政治利益团体。实际上作为文在寅坚定的支持者，进步派中的一员大将。他并不是唯一一个遭遇阻挠的官员，在此之前已经有多位官员爆出类似事件。

此前釜山市长、法务部长、忠清南道知事，都接连遭遇相似的问题指控，最后不是被迫辞职便是锒铛入狱。朴元淳是第四位遭遇迫害的执政候选人，多位政治巨头遭遇不测，文在寅的支持率和影响力正在走向低谷。对于进步派来说，首尔市长的调任变换，将会威胁到文在寅的未来地位。

史记韩世家》：宣惠王立，《索隐》云：“《纪年》，郑昭侯武薨，次威侯立。威侯七年，与邯郸围襄陵。五月，梁惠王会威侯于巫沙。 十月，郑宣王朝梁。不见威侯之卒。下败韩举在威侯八年，而此《系家》即以为宣惠王之 年。又上有杀倬公，悼公又不知是谁之諡。则韩微国小，史失代系，故此文及《系本》不同，今亦不可考也。”今按：《索隐》此条所引，已为后人改乱，而痕迹犹可考见。今证以当时史实，重为校正如次：一，五月梁惠王会威侯于巫沙，五月上应脱“八年”二字。

据《史记秦本纪》秦惠文王十三年，韩亦称王，是年为韩威侯八年，其证一。（参读上 考。）又若同为七年事，既与邯郸围襄陵句下，不著何月，而其下忽著五月十月，于文法 亦不合。今若正为七年云云，八年五月云云，十月云云，则文理顺惬矣。其证二。（陈氏《集证》谓：“既与赵围魏襄陵，岂未逾年即朝梁？”此亦一证。惟陈 氏遂谓：“大约《索隐》引《纪年》，最为错谬，阅者毋为所惑。” 则大误。梁玉绳亦不信《索隐》，故论《纪年》多失。）

二，下败韩举在“威侯”八年，而此《系家》即以为宣惠王之年，当正为下败韩举在“梁惠王后”八年，而此《系家》即以为宣惠 王之年。

据今《索隐》原文，“五月，梁惠王会威侯于巫 沙，十月，郑宣王朝梁，不见威侯之卒，”云云，则威侯之即郑宣王，亦甚明显。 惟《索隐》不之知，故曰不见威侯之卒矣。然《索隐》既认威侯与宣王为两人，则七年十 月已有郑宣王朝梁之文，此下不应再有威侯。若其下又云威侯八年败韩举，岂不更可怪， 而《索隐》何竟置不言？盖《索隐》引《纪年》败韩举在梁惠王后元八年，而今《史记》即以为在韩宣王之八年，故《索隐》以为可异耳。（参读《考辨 》第一三四。）今《索隐》此条，其前既脱八年二字，此处惠王八年，又讹为威侯八年， 遂致乖戾难读。又按：《苏秦列 传索隐》引《世本》：“韩宣王，昭侯之子也。”合之《纪年》，宣王之为威侯，灼 然甚显。惜其此处又下“不见威侯之卒”一语，遂使后人纷纷辨订，不得其解。（梁氏《 人表考》云：“《竹书》宣王之前有郑威侯，《索隐》以为不可考，或疑即宣王，未审。 ”郝懿行《纪年通考》谓“梁惠成王元年方称韩共侯，旋称韩懿侯，周隐王元年之郑宣王，即显王三十八年之郑威侯。俱一人而有两称。《索隐》因不见威侯之 卒，误分威侯与宣王为二人，”此说极析。然亦不知《索隐》有为后人改乱处也。陈逢衡《竹书集证》亦定威侯宣王为一人，而于《索隐》此文全未论及。至洪颐煊校《纪年》谓 ：“郑宣王即韩威侯，古威宣通用，《史记》齐宣王《纪年》作齐威王，其证 也。”则又得诸韩而失诸齐矣。张宗泰《竹书纪年校补》竟认威侯宣王为两人，最误。）

又同篇“八年，魏败我将韩举，”《索隐》云：“按此则举是韩将不疑，而《纪年》云 韩举赵将。盖举本赵将，后入韩。又《纪年》云：“其败当韩威王八年，是不同也。”今 按此亦有误。

三，又《纪年》云，其败当“韩威王”八年 ，当正为其败当“梁惠王后”八年，（参读《考辨》第一三四。）

据《索隐》原文云：“《纪年》与《史记》不同”，若为韩威王八年，则本无不同。威 侯亦不当称威王也。此缘《索隐》虽屡引《纪年》，而本不之信。故曰：“《纪年》之书 ，多是讹谬，聊记异耳。”（语见《燕世家》。）故于威侯、宣王不能明定其为一人，而 轻曰“不见威侯之卒。”后人益滋疑误，既认威侯与宣惠王为两人，遂并改《索隐》引及 惠成王者为威侯，而《索隐》原文乃益增其缪戾，此所以古书之难通也。

[附]韩举赵将非韩将辨

又按：《赵世家》：“肃侯二十三年，韩举与齐、魏战死于桑邱。”《集解》徐广曰：“韩举，韩将。”肃侯二十三年，正梁惠成王后元八年 。《水经河水注》：“齐田朌及邯郸韩举战于平邑，邯郸之师败逋，获韩举，取平邑新城 。”程恩泽《战国地名考》：“平邑有二。《地理志》代郡有平邑县，在今山西大同府阳高县西南，（原注：“亦在灵邱县 西北。”）此赵之平邑也。《史记》赵献侯十三年城平邑，即此。《括地志》，平邑故城 在魏州昌乐县东北四十里，在今直隶大名府南乐县东北，此本赵地而齐取之者也。《竹书 》晋烈公五年齐围平邑，九年取平邑，即此地。”田朌、韩举平邑之战，余考盖在惠成王 后元八年，与《赵世家》桑邱之役乃同时事。（参读《考辨》第一三四。）桑邱，《正义》 引《括地志》，在易州遂城县界，则 此平邑亦应在灵邱西北。盖两邑同属代郡，齐、赵之战，无缘有魏。齐自败赵，更不涉韩 。史公误认韩举乃韩将，故以入之《韩世家》。又误认梁惠王后元八年为韩威侯八年。《索隐》明引《纪年》在梁惠王八年以相校，后人又率改《索隐》以就史文，异同之迹遂泯 。而史公于《赵世家》尚幸存其本真，惟又牵涉及魏，则仍误。至《索隐》《集解》亦均 本《史》文为说，同认韩举为韩将。《纪年》仅记获韩举，未言韩举之死，《索隐》遂疑其先为赵将，后又入韩。盖《索隐》虽屡引《纪年》，而本 之不信，故曰：“《纪年》之书，多是讹谬，聊记异耳。”（见《燕世家》。）如此处韩 举明系《史》误，而《索隐》为此回护，亦不确守《纪年》也。

又梁氏《志疑》论此事云：“《赵世家》肃侯二十三年，韩举与齐、魏战死桑邱，为韩宣王六年。《 年表》韩宣王八年，魏败我韩举。则赵之韩举已先二年死矣，疑此别一韩将，而赵将适与 同姓名尔。《索隐》即云是韩将不疑，而又引《纪年》赵将韩举之文，谓举先为赵将，后 入韩，非也。《纪年》所载多舛，当择而取之。即如韩举，《纪年》于威烈王十六年书齐 获邯郸韩举，于隐王四年书魏败赵将韩举。若是一人，无论既为齐获，不应仍为赵将，又 忽为韩将。而其为魏败时，逆数至为齐获之年，已百岁矣，韩举若是之寿耶？其误明甚。 ”然《索隐》虽误，尚可即误以求是，舍《索隐》则无以见《纪年》之真矣。梁氏不知《索隐》所引《纪年》，与《今本伪书》不同，而引《今本》伪说以折《索隐》，疏失更甚 。而今本《伪纪年》之误，则又有可得而论者。其引齐田朌获韩举在威烈王十六年者，误 据《水经河水注》以其事在晋烈公十年故也。（参读《考辨》第一三四。）其于隐王四年 又书魏败赵将韩举者，其事本在梁惠王后元八 年，今本《伪纪年》。又误以为梁惠王卒后之八年，故遂别见于此也。然则即据今本《伪 纪年》，亦可证成余定其事在梁惠王八年之说。而《今本》又并不以韩举为韩将，亦可证 成余辨史公及《集解》《索隐》认为韩将之误。梁氏于《纪年》未识《今本》之伪，故所辨订多失之，亦可憾之事矣。（即如此处，谓赵、韩同时有一将，各名韩 举，其为牵强难信，不辨可见。雷氏《义证》谓“此韩举非烈公十年被获者，”亦由不能 辨《水经注》之误。）

《Two Weeks》吧，李准基主演的，里面金惠玉演的反派是国会议员，好像是让她当首尔市长，但是她推辞了，后来又自己要求当选，她有个弱智儿子在医院还是国外的，没出来过，她都是电脑视频跟她儿子

是。

罚罪常征身世亲生父亲是赵啸声。常征是韩亚副市长和黑势力大佬赵啸声离婚后偷偷生下来的，为了不影响仕途把孩子给闺蜜了。

查到最后原来都是一家人，关系网都是老同学。从刚出生韩亚就把他俩互换了，也就是从生物成分上说，常征才是赵家四公子，而赵四才是真的常征。

人物介绍：

1、常征

昌武市公安局滨西分局刑侦大队副队长，勇敢热血，有冲劲，有勇有谋。被调去查一桩28年前的旧案，意外牵扯出赵家，却在与赵家对质时连连碰壁。

尽管常征最终还是知道了他是韩亚和赵啸声的儿子，也是赵鹏超同父同母的兄弟，但是在正义面前，他没有一丝退缩，还是坚持守护正义的一方，将赵氏家族一网打尽。

2、赵鹏超

赵家第四子，在赵家供奉的保护伞中代号大王。留学归来，表面是个文弱律师， 看上去和善无害，其实城府很深，手段毒辣，将昌武大哥三哥手下势力全都收入囊中。他是赵啸声选定的未来赵家的掌舵手，目标是将赵家资产转移到澳洲。

《寄扬州韩绰判官》是唐代诗人杜牧离开扬州以后怀念昔日同僚韩绰判官而作。此诗着意刻画深秋的扬州依然绿水青山、草木葱茏，二十四桥月夜仍然乐声悠扬，调侃友人生活的闲逸，表达了作者对过往扬州生活的深情怀念。全诗意境优美，清丽俊爽，情趣盎然。

附：《寄扬州韩绰判官》

作者：杜牧

青山隐隐水迢迢，秋尽江南草未凋。

二十四桥明月夜，玉人何处教吹箫。

注解：

1、迢迢：形容遥远。

2、玉人：指韩绰，含赞美之意。

韵译：

青山隐隐起伏，江流千里迢迢。

时令已过深秋，江南草木枯凋。

扬州二十四桥，月色格外娇娆。

老友你在何处，听取美人吹箫？

赏析

诗的头两句写景。第一句摄取的是远镜头，扬州一带远处青翠的山峦，隐隐约约，给人以迷离恍惚之感；江水东流悠长遥远，给人以流动轻快的感受。第二句是想象江南虽在秋天，但草木尚未完全凋零枯黄，表现优美的江南风光。这两句是从山川物候来写扬州，为后两句询问韩绰别后的情况作垫衬。最后两句的重点在于探问韩绰在清风明月之夜，是不是和歌伎们倚箫而唱，歌舞通宵。

青山隐隐水迢迢，（远景描写——诗人站在江边，隐约遥见江对岸青山逶迤，隐于天际，江水如带，迢迢不断。）(“隐隐”和”迢迢”这两对叠字,不但画出了山清水秀,绰约多姿的江南风貌, 而且隐约暗示着诗人与友人之间山遥水长的空间距离，那抑扬的声调中仿佛还荡漾着诗人思念江南的似水柔情。)

秋尽江南草未凋。（诗人站在江北，遥想江南的秋景——此时时令已过了深秋，我所在的江北早已是草木凋零、一派晚秋的萧条冷落，而江南的草木却还未凋落，还是青山绿水，风光依旧旖旎秀美。真是很怀念远在热闹繁花之乡的朋友啊。）

二十四桥明月夜，（江南佳景无数，但我记忆中最美的印象就是扬州二十四桥上的明月夜色。）（徐凝《忆扬州》“天下三分明月夜，二分无赖是扬州。”）（二十四桥，一说扬州城里原有二十四座桥，一说即吴家砖桥，因古时有二十四位美人吹箫于桥上而得名。但无论如何，明月照在扬州名胜二十四桥上，如诗如画、如梦如幻，深深的惆怅情思，引人遐想。这样的月色、这样的夜色多么浪漫而令人眷念啊。）

玉人何处教吹箫？（“玉人”，既可借以形容美丽洁白的女子，又可比喻风流俊美的才郎。从寄赠诗的作法及末句中的“教”字看来，此处玉人当指韩绰。）（韩绰，我的老友，当此秋尽之时，你每夜在何处教美人吹箫取乐呢？）（诗人本是问候友人近况，却故意用玩笑的口吻与韩绰调侃，问他这样，不但韩绰风流倜傥的才貌依稀可见，两人亲昵深厚的友情得以重温，而且调笑之中还微微流露了诗人对自己经历和遭遇的感叹。）（月光笼罩的二十四桥上，吹箫的美人披着银辉，宛若洁白光润的玉人，仿佛听到呜咽悠扬的箫声飘散在已凉未寒的江南秋夜，回荡在青山绿水之间。诗人以调侃的语气问韩绰，实际上是对江南风光和对游人欢聚的无限向往。）

创作背景：此诗是杜牧被任为监察御史，由淮南节度使幕府回长安供职后所作，具体写作时间约在公元835年（唐文宗大和九年）秋或836年（开成元年）秋。唐代的扬州，是长江中下游繁荣的都会，店肆林立，商贾如云，酒楼舞榭，比比皆是，“每重城向夕，倡楼之上，常有绛纱灯数万，辉罗耀列空中，九里三十步街中，珠翠填咽，邈若仙境”（《太平广记》卷273引《唐阙文》）。“性疏野放荡”的杜牧，在这样的环境中，常出没于青楼倡家，有不少风流韵事，韩绰在这方面是他同道，所以回到长安后写诗寄赠。

作者简介：杜牧（803－853），唐代诗人。字牧之，京兆万年（今陕西西安）人，宰相杜佑之孙。公元828年（太和二年）进士，曾为江西观察使、宣歙观察使沈传师和淮南节度使牛僧孺的幕僚，历任监察御史，黄州、池州、睦州刺史，后入为司勋员外郎，官终中书舍人。以济世之才自负。诗文中多指陈时政之作。写景抒情的小诗，多清丽生动。人谓之小杜，和李商隐合称“小李杜”，以别于李白与杜甫。有《樊川文集》二十卷传世。