我为什么老是喜欢说前领导坏话

为什么我们喜欢在背后说领导的坏话？《人类简史》告诉你答案

麦田读书会

2019-04-16 23:03

关注

三五个同事聚在一起，免不了要说领导的坏话。

为什么我们喜欢在背后说领导的坏话，并乐此不疲呢？是我们心胸太狭隘了吗？还是领导真的很混蛋，活该被我们说坏话呢？

有朋友回答：为什么要在背后说领导坏话？那还不简单，因为当面不敢。

当然，这是玩笑之词，究其根本，是为什么呢？

正好，《人类简史》这本书，告诉你答案。

八卦

《人类简史》这本书，是以色列历史学家尤瓦尔·赫拉利的一部历史学著作，首次出版于2014年。一经出版，就成了畅销书。

这本书的全称是：《人类简史：从动物到上帝》，解释了人是怎么从动物，成了今天我们智力高度发展的人类。

其中，人类能够形成大范围的合作，战胜其他动物，一项重要的技能，就是“八卦”，也就是说别人的坏话。

说坏话

不可思议，对吧？“说坏话”怎么成了人类战胜其他动物的重要技能？

我们来看看《人类简史》这本书中的解释。归纳下来，有如下三点：

一、对于残酷的自然环境，人类更重要的信息并不只是外部危险，而是关于人类自己。

怎么理解呢？很简单，很多动物，比如青猴，能够通过叫声区别“狮子”、“老鹰”这些外界危险。

但除了外界危险之外，人类更重要的是合作，要知道成员之间谁讨厌谁，谁在跟谁谈恋爱，谁很诚实，谁不靠谱，谁是骗子等等这样的信息。

只有通过合作，人类才能够更加强大，所以“说坏话”这件事就十分重要了。

说领导坏话

二、说别人坏话这件事并不容易。

对于今天的我们而言，说领导“坏话”是家常便饭，但对于动物而言，是非常难的事情。

就算只有几十个人，要想随时知道他们之间不断变动的关系，所需要取得并储存的信息已经十分惊人。

我们来做个简单的数学运算：

一个50人的部落，光是一对一的组合，就有1225种，更复杂的其他社会组合更是难以计数。

八卦技能

三、“八卦”、“说坏话”能够让部落的规模扩大。

大约在7万年前，现代智人发展出了语言的技能，让他们能够八卦达数小时之久。

这样下来，他们能够准确地得知自己部落谁比较强大，比较可信，然后追随。

于是部落的规模就能够扩大，同时智人也能够发展出更紧密、更复杂的合作形式。

合作

也许，这种“八卦”理论听起来有点匪夷所思。

但现在有大量的研究结果支持这种理论。

即使到了今天，绝大多数的人际沟通，都是用八卦的形式。

试想：

一群历史学家聚在一起，会聊第一次世界大战的起因吗？或许会，但他们聊得更多的，一定是哪位教授被老婆逮到在外面偷吃。

一群公司职员聚在一起，会聊如何提升公司业绩吗？或许会，但聊得更多的是，女领导偏袒男下属，因为这位男下属是位小鲜肉。

普通老百姓热衷的，更是娱乐八卦，比如公交车上的咸猪手，爱摄影的陈老师，卷入某某事件的刘老板等。

虽然我们很憎恶在背后说别人坏话的人，但在7万年前，正是这群人掌握了最早的第四权利，就像记者爆料一些丑闻，保护大众免遭欺骗和伤害。

当然，我们不鼓励在背后说别人坏话，但我们也要清楚“说坏话”背后的积极意义。

不管是几万年前部落的首领，还是今天各岗位的负责人，只要真正具备了领导力，就能够带领大众向前，大众也自然愿意追随。

“说坏话”是不是正好也淘汰掉了一部分不具备领导力的负责人呢？

好了，以上就是《人类简史》中，对于我们为什么喜欢在领导背后说他们的坏话的解释，你赞同吗？

举报/反馈

精彩推荐

正在加载

最近电视剧《虎啸龙吟》正在热播，大家在讨论司马懿黑化的问题，而在第一部《军师联盟》上映时，一堆人却在讨论司马懿是不是被洗白了，司马懿究竟是好人，还是坏人？

其实，人性是复杂的、变化的，讨论道德上的好人、坏人，是一个主观价值判断的问题，意义不大。但是我们如果仅仅看这个人的外在行为，选择好人策略，还是选择坏人策略，却有着强烈的现实意义。

这个问题用在职场上，可以表述为，你是更愿意和大家分享，还是一亩三分地把得牢牢的？你是选择广结善缘、一团和气，还是坚决站队、恩怨分明？你是相信强者恒强、赢家通吃，还是合作共赢、利益均摊？作为领导，你是选择当鸽派还是鹰派？

用在商场上，可以表述为，你的企业是倾向于遵守规则，还是打破规则？你是更倾向于选择蓝海，还是红海？是追求利润，还是坚决打价格战？和竞争对手是选择共生、分而治之，还是你死我活，势不两立？

甚至还可以表述为，你选择做慈母，还是虎妈。将来是好学生有出息，还是捣蛋鬼？

这个话题，从很多方面都可以研究，本文介绍的是科学家们利用计算机进行的博弈论模拟，颇为精彩。

《自私的基因》写于1976年，道金斯（Richard Dawkins）在里面记载了阿克塞尔罗德（Robert Axelord）利用计算机进行的一系列关于囚徒困境的模拟比赛，读起来惊心动魄、荡气回肠。有兴趣的朋友可以读读原著，我这里就只说一下结果。

囚徒困境说的是，明明有合作双赢的选择，但是博弈的结果是都选择背叛，这是一个让所有人沮丧，但又无法辩驳的结果（具体论证不展开了）。

原来以为零和博弈，要选择损人利己，做坏人，这么说，非零和博弈，也要做坏人？

然而，这个博弈还有另一个版本：“重复博弈”的“囚徒困境”，而这其实更接近现实世界。由于不是一局定胜负，重复博弈则可以有了很多可能性，可以试探性的选择合作，看看对方的反应，不打不相识，慢慢摸索出双方的偏好和底线。单次博弈里只有两种策略，合作或是背叛，而背叛是唯一理性的，重复博弈的策略组合则基本取决于想象力了。那究竟什么样的策略会最优呢？

阿克塞尔罗德组织进行了三轮计算机模拟比赛。

阿克塞尔罗德向全世界的博弈论的专家们征集了14个策略，他还加了第15个策略，取名为“随机”。阿克塞尔罗德将这15个策略翻译成一种常用的计算机语言，在一个大型计算机中设定这些策略互相博弈。每个策略轮流与其他策略（包括它自己）进行重复博弈。15个策略总共组成15×15=225个排列组合，在计算机上轮番进行。每一个组合需要进行200回合的博弈，所有输赢累积计算，以得出最终的赢家 -- 看看谁赢得最多的“钱”。

结果如下：

1、 本来大家以为胜出者会是一个绝顶聪明的策略，没想到却是一个看起来最不聪明，而且超级简单的策略： 以牙还牙（Tit for Tat） 。 这个策略在第一回合时采取合作行动，然后在接下来的所有步骤里，只是简单复制对手上一步的行动，一报还一报，你合作，我合作，你背叛，我背叛，你悔改，我也悔改。

2、其它的策略，包括冷酷策略（一旦发现对方背叛，永不再合作）、下马威策略（从背叛开始）、不定期主动背叛策略（时不时的作恶一下）、永远背叛策略、永远合作策略等，都排在后面。

3、总体来说，偏“善良”类的策略，也就是不主动背叛，其表现优于“恶意”类的策略，后者倾向于主动背叛；“宽容”类的策略表现优于“刻薄”类的策略 ，后者失去了再次合作的可能性。

4、最差的策略是随机，其次是一个超级复杂的策略，没人看得懂它想干什么（当时大家嘲笑说，这一定是来自美国政府）。

5、阿克塞尔罗德后来自己还想出了第16个策略，宽容版的以牙还牙 -- 两牙还一牙，你背叛两次，我才报复一次。这个策略表现更优，甚至超过了以牙还牙。

这个乌托邦式的结论，让人有些惊讶。只是重复博弈，就一下子从丛林法则进入美好新世界了？

于是，阿克塞尔罗德又举办了第二次竞赛。他把上述所有结果都公之于众，然后再次征集策略。这次他收到了62个策略，再加上随机策略，总共63个。这一次，博弈中的回合数不再固定为200，而改为开放式的不定数。

结果如下：

1、很惊讶，两牙还一牙没有最终获胜，以牙还牙再次成为赢家。后来分析，背后的原因其实是有人针对宽容版的以牙还牙策略制定了恶意的对策，利用了对方的那一次宽容钻了空子。甚至有人设计出了三报还一报的超级宽容策略 ，但也没有成为最终的胜利者。

2、所以，马上就可以有第二个结论，你的策略优劣和对手的出牌是相关的，也就是说外部环境很重要。

3、善意策略再次战胜了恶意策略，前15名中只有一个是恶意策略，而倒数15名中只有一个善意策略。

4、一旦比赛次数为固定次数，则倾向于单次博弈，永远背叛策略会获胜，如果比赛次数是不固定、或者无限次，那就是以牙还牙等善良策略胜出。

作为生物学家，道金斯更关心的是这个模拟怎么才最接近自然选择。于是在他建议下，阿克塞尔罗德又模仿自然选择，进行了第三场竞赛。这次，他并没有邀请新的参赛者，而只是使用了第二次竞赛中的63个策略，但是赢家不再得到“金钱”或者“分数”，而是与其完全相同的“后代”，这样世世代代如此传递下去。

结果如下：

1、那些恶意策略，有一些开始蓬勃发展，迅速崛起，比如永远背叛、小偷、骗子，但它们的繁荣只是昙花一现，大部分后来被以牙还牙群殴，像极了好莱坞的英雄片，坏人终被惩罚。大部分恶意策略都在150代之内就灭绝了，唯一活过200代的一个策略叫做“哈灵顿”（Harrington），它靠欺负老实人获利，但随着老实人绝种，它也在1000代之后终于完全灭绝。

2、以牙还牙在6次模拟中有5次得了第一，重复其在第一、二次竞赛时的好运。另外5个虽善良但也会报复的策略几乎和以牙还牙一样成功（在种群数目上），还有一个策略甚至赢了第6次博弈。

3、当所有恶意策略都灭绝后，到了1000代形成了稳态，所有的善良策略与以牙还牙都无法辨认彼此了， 所有人都只是简单的合作到底。

4、在一个被永远背叛策略控制的群体，任何其它策略都没法独立存活，但是只要很少数量的以牙还牙策略者聚集在一起，就会形成合作，并慢慢变大，进而超越永远背叛者，哪怕这个时间很长，很长 。正义可能会迟到，但从来不会缺席。

说到这里，似乎已经有了结论，利他和合作可以从自私中诞生出来，并一步步壮大。最终我们会越来越善良，好人终将有好报。

果真如此吗？

很多科学家都对重复博弈的模拟感兴趣，诺瓦克（Martin A Nowak）就是其中之一。10几年后，他进行了新的实验。诺瓦克发现了阿克塞尔罗德的一个问题，就是现实世界不是计算机，所有的信息不可能这么精准无误，存在着噪声，比如对方可能不是主动背叛，而是发出了一个错误信号，或者被误解了，以牙还牙对于这种情况没有容错机制，而是直接报复，如果对手也是类似策略，则容易陷入本不需要的缠斗，从而血海深仇。与恶龙缠斗，最终变成恶龙。

诺瓦克进行了一次新的比赛，还是模拟自然选择。这次他针对对方的背叛，设计了几种不同的应对，有的是永不合作，有的是一报还一报，有的是两报还一报，还有三报，乃至五报，但选择报复还是合作却是随机的，不是确定的。

结果出来了：

1、以牙还牙没能再次成为最终的赢家。

2、宽容版以牙还牙成为了最终的赢家，具体是在三次背叛中会选择一次进行合作，但究竟是哪次是随机的。可以理解为三报还两报。或者说， 永远不会忘记对方的好意，偶尔原谅对方的恶意 。

3、其它结果和以前类似，恶意策略开始占优，但后来被善意策略超越，最终大家都变得面目模糊，简单的合作。

这个精彩的研究成果发表于1992年的英国《自然》杂志，值得一提的是前面讲的阿克塞尔罗德的研究成果发表在了1981年的美国《科学》杂志上，都是科学界顶级的权威刊物。

诺瓦克发现，这里还有个问题，不管是以牙还牙，还是三报还两报，最后善意策略一统江湖，再演化下去，就会变成永远合作者主导天下。这时，一旦有一个来自外部的永远背叛的恶意策略，就可以摧枯拉朽般的横扫天下，迅速扩张。都是合作者的群体无法抵抗恶意入侵。这变成了一个循环，从永远背叛，到以牙还牙，到宽容版的以牙还牙，再到永远合作，最后又是永远背叛。

这倒是像极了盛极而衰的人类社会和各种组织。有没有什么办法破解吗？

诺瓦克在后续的模拟中，无意间发现了一个更优的策略 -- 赢定输移 （Win stay, Lose shift） 。

这个策略描述起来既有些复杂，其实又很简单：

如果我们在上一轮中都合作，那么我会再次合作；如果都背叛，那么我会（以某一概率）进行合作；如果你合作，我背叛，那么我会继续背叛；如果你背叛，我合作，那么我也会背叛。

感觉越说越复杂，其实这个策略最简单的描述是： 如果我现在收益良好，我就会重复以前的策略，如果收益不好，我就改变策略 。 我的策略是否改变不取决于对手什么策略，而取决于我自己的收益。

这个策略和以牙还牙相以及三报还两报比，在我合作对方背叛上是一样的，都是选择报复，所以不会在和恶意策略搏斗中吃亏。但是当双方都背叛时，以牙还牙选择的是缠斗到底，三报还两报是随机的试探性合作，但是赢定输移策略更倾向于迅速化干戈为玉帛，只在少数情况下才继续报复。不过真正的不同在于，一旦出现对方合作我背叛的时候，这个策略会继续坏下去，不会因为对方合作而选择合作。

这样，这个策略就具备了有两个优势，第一，不会陷入缠斗，一旦双方都是背叛，下一轮随机性的选择合作，既能威慑对方 ，又能迅速的收手。第二，一旦出现对方合作我背叛的局面，装傻，让子弹飞一会儿，让利益最大化。

实战中，这个策略比以牙还牙和宽容版的以牙还牙活得更长，在善意策略一统江湖后继续存活很久，它能够在不被报复的情况下对合作者进行盘剥。而这个时候，一旦有恶意者入侵时，它会立马组织起报复，从而最大限度的延长了种群的寿命。

没有永远的策略，在进化中，赢定输移也会消失，但是它是在目前的模拟中发现的最能延长种群寿命的策略之一。

上面讲的几位科学家其实都是生物学家，他们研究博弈论，是为了更好的解释自然界的进化论现象，尤其是利他是怎么从自私中产生的，弱肉强食、适者生存的条件下，为什么会出现合作。重复博弈里的以牙还牙、赢定输移等策略，在动物界都得到了验证，这说明实验和现实是吻合的。

达尔文在发表进化论时就说过，一个种群内如果有合作出现 ，这个种群就会变得比全是自私者的种群更加繁荣，从而会在种群之间的竞争中胜出。这个现象在人类社会里最为典型。

《人类简史》告诉我们，我们的直接祖先是一种叫智人的人，大约出现在15万年前，而在同期，地球上至少存在这6种历史更悠久的人类，其中就包括著名的尼安德特人。但是，之后的几万里，其它人类都消失了，只有智人活了下来，并走到了几乎地球上每一个角落，同时消失的还有许多大型的哺乳类动物，比如猛犸象等。究竟是什么不一样的特质，让智人战胜了所有的动物和其他人类，走到了今天呢？

显然不是人们通常意义上以为的用火和制造工具，因为其他人类也会，而且早在几十万年前就学会了。也显然不是自私自利、损人利己 ，这些连动物都会。赫拉利告诉我们是合作，是超级合作。

社会学领域有一个邓巴数的概念，说的是熟人社交的群体很难突破150人的规模。由于语言和抽象思维能力的突破（很可能是因为基因突变），智人学会了和陌生人合作，突破了150人的规模。而在远古时代，群体之间的战争，以及对大型哺乳动物的捕猎，规模起着决定性的作用。

看看我们今天的企业、军队、国家，到处都是巨型组织 。沃尔玛是人数最多的企业，全球有230万人。无数重要的技术研发项目，都是在几百、数千甚至上万人的跨地区的合作中完成的。毫不夸张的说，是超级合作能力帮助人类走到了今天，并且，未来人类的合作能力，只会越来越强。

这是我们的基因决定的，这就是自然选择的力量。所以，如果你发现自己是个好人，那恭喜你，说明你进化的比较好。

上面讲的所有东西，不是计算机模拟，就是定性的推理，虽然有道理，但是有没有实际数据支撑呢？

这个问题其实一直困扰着学术界，人们花了很多资源来研究手机的蓝光对睡眠有没有影响，碳水化合物是不是比肉类跟容易让人发胖，但是在我们究竟“要不要做一个好人”，或者“为什么很多成功者都是坏人”这些更重要的问题上，却几乎没有什么统计数据，缺少实证研究。

这个现象在2013年得到了改观，亚当格兰特（Adam Grant）在他的畅销书《沃顿商学院最受欢迎的成功课》中把人分为三类：给予者（Giver），索取者（Taker）和互利者（Matcher）：给予者在工作中倾向于奉献、服从、服务；索取者相反，一切按我想要的办；互利者则会视对方的态度而选择自己的策略。

他做了一个规模达到3万人的调查 ，涵盖了各行各业和不同的岗位。以下是一部分结论：

1、在最低级别的岗位中，给予者们表现最差。Giver = Loser。

2、虽然如此，但是有众多Giver的团队，则具备更多的服务意识，其整体表现反而更好。所以，对于组织来说，需要考虑的是如何保护给予者。

3、Taker往往会在一个新的环境里，短期内占据优势，但是时间一长，大家清楚了他们的路子，就会知道如何对付他们，而且他们在往上爬的过程中，很容易被Matcher干掉。

4、中层中Taker和Matcher居多，但是到了高层，情况发生了逆转，大部分成功人士反而是Giver。好人终究有了好报。

5、如果你打算爬到最高层，那么你的最好策略，是做一个Disagreeable Givers。你本质上是一个给予者，但你并不好打交道，你有原则，有选择，不会无条件的提供帮助。

说了这么多，那么究竟什么策略是最优的生存策略呢？究竟应该做好人，还是做坏人呢？至少以下几点值得借鉴：

1、最差的策略是不清晰的策略，要么过于随机，要么过于复杂，因为别人无法对你的行为和反应形成稳定的预期。

2、当老好人不行。对于对方的恶意，你必须有清晰的对策，最简单的是一报还一报，该出手时就出手。但是具体要怎样报复是个学问，高手不会选择和对方互撕，肉搏，他们更多采用的是拒绝合作。

3、要先表示善意，不要上来就做坏人。先下手为强不适用与多数情况，你有很大的风险立马遭受报复，从而一开始就受损，且释放了不友好的合作信号。

4、尽可能制造重复博弈的机会，不要陷入单次博弈，不要陷入零和博弈的局面。社会一直在发展，一直在进步，没那么多事只有一次机会 ，需要一锤定音。

5、做坏人是需要实力的。如果你实在没有这个资本，或者没有这个能力，就尽可能选择一个良好的环境吧。

6、最后，要和自己比，不要和别人比。你的目标是让自己更好，而不是把别人比下去。只有采用这种真正理性的策略，才能让自己的利益最大化。不要因为别人收益比自己大而做坏人。不过说起来容易，做起来难。

雷军讲过他在投资方面的策略，只要是熟人介绍且项目靠谱的，他多少都会投一些，但你不能骗我，一旦发现有欺骗行为，便永远打入黑名单，不再给第二次机会。这是一个类似先表示善意，一报还一报的策略，只是他的机会成本太高，没必要亲自去报复，他的报复就是对弱小一方的彻底否定，不再往来。

一句话，最好的策略是， 我能够做坏人，但是我可以选择做还是不做，以及怎么做，选择的标准是我自己能否变得更好 。

参考书籍和文章

《自私的基因》，理查德道金斯

《超级合作者》，马丁诺瓦克，罗杰海菲尔德

Ted演讲 Are you a giver or a taker 亚当格兰特

Why it pays to be jerk, Jerry Useem,《大西洋月刊》2015年6月

现实是什么：基本就是大脑的想象

你生活在一个自己想象的世界中。唯一的问题是，有多大程度是你的想象？

Donald Hoffman是加州大学的认知科学教授，他认为进化会偏爱那些只依照自己的「适应度函数」(环境对生存的适应度)观察环境的生命体，而不是看客观事实。这意味着，随着人类进化，我们对现实的认知早已偏移了基于事实的现实。

在去年的TED演讲中，Hoffman以一种有光泽，带凹陷的棕色甲虫为例，当它遇到一个有光泽，带凹陷的棕色啤酒瓶时，它就会跟瓶子□□。Hoffman认为这种甲虫从来就没真正区分过雌性甲虫，它们只认得有光泽，带凹陷的棕色物体。

人类很可能有着类似的认知，让周围世界看起来更加「可口」，但是我们却无法看穿这一认知模式。他说：“进化使人类拥有一个可以隐藏现实并引导适应□□的界面。”

Hoffman的说法并没有被证实，但是它们确实有些道理，布鲁塞尔自由大学认知心理学家Axel Cleeremans说。虽然他还没有分析Hoffman的研究细节，但他说大致原理是对的。“当然，进化很可能偏爱那些对即将发生的事情有高预期，或者能快速在现实中找到跟自己的关联的有机体，” Cleeremans说。所以能够轻易识别可能的威胁，无论这些威胁是否真的存在于现实中，这样的有机体才更有可能存活下去。

但是即使我们关于周边事物的感知并非Hoffman所说的那样极端不准确，我们肯定也不是100%准确。“我们永远无法直接访问现实，因为现实总是经由我们的知觉再传给大脑，” Cleeremans说。

颜色认知就是一个明显的例子。我们无法看到紫外线，意味着我们看不见一些昆虫可以看见的颜色——包括一种兰花叶子的美丽紫外线花纹。我们同样不能看到视野边缘的颜色，虽然「知觉填补」使得我们通常意识不到这样的视觉退化。

此外神经传递有着纳秒级别的时间差，意味着我们看到或者听到的事物并非实时发生的。“从某种程度上手，我们是生活在过去的，” Cleeremans说。在这种情况下，我们依靠大脑的预测机制来弥补，比如网球运动员面临极快的发球时，他们不会看着球，但是可以根据经验和对手的姿势预判球落地的位置。

我们实际的知觉是一种期待与现实的结合。我们对世界的改造，其实就是我们对世界的感知。

《活着》是我2017年除了课本和电子书之外读的唯一的纸质书，因为大家都说文章写的很好，我寻思也看看，结果，感触最深的就是，我要吐槽。

说实话，余华的写作风格真的是平淡，平淡到没有一丝感情流露，让我看完了都感觉主人公没有那么惨了，我认为一个文章如果它不能把读者带进去那个场景，这个文就算是失败的，除非真的只是给自己写写看看的。

再说说内容，很多人都说这故事是纯编的，无从考证吧，但是仔细想想是真的惨，不是那种当时就能感觉到的惨，因为文字描述的实在是平淡，过后自己慢慢回味的时候，细细的从头到尾想一遍细节部分，换位思考，真的一般人心态受不了的。

最后我觉得作者的题目加上内容可能是想要让我们不管在多么艰难的环境下，都要好好活着，没有什么事情是必须死掉才能解决的，代替和陪伴已经逝去的人活下来才是我对这本书的理解吧。

从狩猎采集走向种粮食、养家畜，是人类历史上极其关键的一步。正是解决了长期温饱问题，其他需求和欲望才出现，才出现了其他动物从未出现的专业分工，才出现了阶层和社会结构，进而才出现了枪炮、细菌和钢铁，整个人类社会才具备了不断向前加速发展的基础。但是，《人类简史》的作者尤瓦尔·赫拉利却说：

「想象力」成就了人类，也同样给人类挖了一个接一个的大坑。早期狩猎采集人类的日子其实过得挺自在的，站在农业这个选择路口上，人类发挥了自己的想象力：工作努力辛苦一些，生活也就能过得好一点。这个大坑在于： 为了想象中的美好生活，很大一部分人付出了几乎整个生命过程的努力工作，愿景中的美好生活从来也没享受到。 即便到了现代，人类也没能跳出这个大坑：

这个问题，其实是值得现代人深思的。我们不妨回到一个基础问题上想想：

物种（即演化）的成功，衡量标准是物种的「繁衍保障」，换句话说，物种的个体数量越多，基因存在数量越多，物种的繁衍越有保障，该物种的演化就越成功。

然而，物种演化的成功，并不代表个体的幸福。即演化成功不代表演化正确。而且，物种演化的成功往往意味着物种大多数成员的「不幸福生活」。堪称「自然之神的终极讽刺」。

我们来看看农业革命中出现三种“演化成功”的物种：农作物、家畜、人类。如果从亚里士多德「目的因」的角度来衡量，这三类物种并不能称得上演化正确。农作物数量是激增了，但它们存在的主要意义是「被人类吃」以及「如何更好地被人类吃」，其基因演化的方向其实很悲惨；家畜的数量是激增了，但它们存在的主要意义是「被人类吃」以及「被人类驱使」，其动物本性中的幸福自由成分早已荡然无存；人类的数量是激增了，但作为农业社会主体的农民却过得极其悲惨，远远不如采集狩猎社会的人们日子过得舒服。

资源的有限性和生物数量增加之间必然存在矛盾。在有限的资源条件下，数量的激增虽然保证了物种基因存续，但平均质量的下降几乎是必然的。人类在农业社会承受的所有苦难几乎都和人口激增有关。

当然，我们需要辩证地思考这个问题。更糟的生活是相对于「已经存活」这个事实而言的。如作者所言，已经活下来的人不会同意以降低生活质量为代价来获得更多物种的拷贝数，但我们变换一种视角，如果我们有可能去问问采集狩猎社会中那些生下来就被弃掉的婴儿，甚至去问问那些没有机会成为存活个体的「灵」（暂且这么称之），他们肯定愿意降低平均生活质量来换一个可以存活下来的机会。道理很简单，「活着总比死了好」，或者叫「好死不如赖活着」，即使被生下来在瘟疫中活过一天，对于这个个体而言也比从未降生到这个世上强。这个角度有点哲性，见仁见智。

人类自从认知革命之后，认知的演化就不会停止。这是人类在农业社会中命运有别于家畜的地方。农业社会是让更多的人生活更糟了，但更多的人的存活为认知的演化提供了更多的可能性和更快的速度。人类从来没有像家畜一样「几乎丧失了完全的演化方向决定权」，我们一直掌握着变化的可能性。在农业革命中，除却物种演化的成功、个体悲惨的事实，我们人类还收获了基于更大基数的认知演化——显然，认知的增幅是需要人口红利的。

祸福相依，演化残酷。从长远的角度，幸与不幸，实难判断。

《人类简史》，《今日简史》和《未来简史》。

1、《人类简史》

《人类简史：从动物到上帝》是尤瓦尔·赫拉利创作的历史类著作，于2012年首次出版。

作者讲述了人类从石器时代至21世纪的演化与发展史，并将人类历史分为四个阶段：认知革命、农业革命、人类的融合统一与科学革命。

2、《今日简史》

尤瓦尔·赫拉利的《人类简史》横空出世，颠覆了我们关于人类进化的认知。2016年，他的《未来简史》再度惊艳四座，刷新了我们对未来的想象，掀起了全球关于人工智能讨论的新思潮。

3、《未来简史》

《未来简史》一书由(法)雅克·阿塔利所著，上海社会科学院出版社出版发行。

该书内容包括：悠长的过往；资本主义简史；美帝国的终结；未来第一次浪潮：超级帝国；未来第二次浪潮：超级冲突等。

扩展资料

尤瓦尔·赫拉利简史三部曲:《人类简史》《未来简史》《今日简史》

尤瓦尔·赫拉利的作品《人类简史》成为以色列超级畅销书，截至2016年，该书已授20多个国家版权，在历史学之外，人类学、生态学、基因学等领域的知识信手拈来，根据图书改编的课程上传YOUTUBE后风靡全球，拥有大批青年粉丝。

2018年8月，尤瓦尔·赫拉利推出作品《今日简史：人类命运大议题》。该书简体中文版将由中信出版集团推出。

-尤瓦尔·赫拉利

-未来简史

-今日简史

-人类简史：从动物到上帝